Des tonnes d’articles écrits comme le seul guide des performances sur WordPress, des tonnes de contenu dédié au sujet en question, mais qu’en est-il des outils que nous utilisons pour mesurer?

Les outils en ligne et logiciels que nous utilisons sont une grande partie de l’équation. Un mauvais outil ou des résultats incorrects peuvent vous induire en erreur. Aujourd’hui, nous allons faire exactement le contraire, aujourd’hui nous allons comparer les benchmarks et voir si nous pouvons avoir une meilleure idée de ce qui est bon, de ce qui est acceptable et de ce qui doit être absolument évité en essayant d’analyser nos sites selon nos besoins. pour la vitesse.

Les étoiles de la nuit vont être: GTMetrix, KeyCDN Speed ​​Test, Pingdom Tools, Google Pagespeed Insights, Webpagetest et Monitis Speed ​​Tools. nous parlerons des points forts et de la semaine sur chacun et vous proposerons ensuite les résultats.

Pour les techno geeks

Pour cet article, nous allons utiliser un site Web et un service dont nous sommes sûrs qu’il est adapté pour des performances optimales. Le site sera un magazine de jeux numériques, hautement optimisé, avec des tonnes d’articles. Le site utilise du CSS minifié, un cache HTML statique, un JS minifié, un CDN et fonctionne sous HTTP / 2. Du côté du serveur, il fonctionne sur un processeur Xeon, 24 threads, 24 Go de RAM, une connexion Gigabit et il est hébergé sur un centre de données en Caroline du Nord, la quantité de demande du serveur est minime et il est très sous-utilisé, processeur l’utilisation est bien au-delà de 0,5 pour un nombre total de 12 cœurs et 24 threads, nginx est chargé avec du cache et fonctionne sous PHP 7.1 RC

Test des outils de performance WordPress

Tout cela signifie que c’est un serveur puissant hébergé dans un centre de données de confiance exécutant un serveur Web et un site Web optimaux. N’oubliez pas que cet article porte sur benchmarking des benchmarks, à cet effet, nous sélectionnerons le serveur le plus proche de notre origine, à savoir New York et Dallas car nous ne voulons pas prendre en compte la vitesse du réseau mais référence précision. Tous les outils en ligne nous ont permis de sélectionner Dallas / New York sauf webpagetest qui est toujours en surcapacité sur New York nous obligeant à nous rendre en Californie EC2 pour les tests.

Nous allons mesurer temps de chargement en fonction de chaque outil et ensuite nous vous proposerons un tableau final de comparaison entre eux, le but de cet article est de voir les variations de test et de déterminer lequel est le plus précis, rapide et facile à utiliser pour mériter une recommandation. Le but de cet article est également de vous montrer pourquoi certains tests sont totalement inutiles même venant de grandes stars comme Google.

Nous exécuterons les tests 3 fois sur chaque service. Sans plus tarder, voyons comment ils répondent aux tests.

Test 1: GTMetrix

GTMetrix est un excellent outil d’analyse comparative avec une interface très bien conçue qui vous permettra non seulement de voir le temps de chargement, mais aussi d’obtenir des détails sur le score Google Pagespeed et YSlow de Yahoo. Une fois le benchmark terminé, il vous montrera également une liste d’éléments que GTMetrix considère comme nécessitant un correctif.

Il est important de noter que GTMetrix a tendance à utiliser le serveur canadien comme point de départ, ce qui n’est pas ce que nous voulons, il est donc préférable de vous inscrire à GTMetrix. Lors de l’inscription, il vous permettra de modifier l’URL de test, le navigateur et le type de connexion.

La première manche nous a donné un score de B et B pour les deux Google Pagespeed et Yslow, ce n’est pas quelque chose qui nous importe trop comme vous le verrez plus tard dans Pagespeed Insights. Le temps réel qu’il a fallu pour charger était de 3,3 s la première exécution, 4,0 secondes la seconde et 1,1 s pour la dernière exécution. La variation est assez élevée, en fait, c’est 2,9 secondes! En plus de cela, nous surveillions la charge sur notre propre serveur lorsque le test a été effectué et nous confirmons qu’elle était bien inférieure à 0,5, ce qui montre clairement que la variation provient strictement de GTMetrix et du réseau, et non du côté serveur.

GTMetrix ne donne pas de résultats cohérents dans le temps de chargement, période.

C’est un problème, pour que GTMetrix soit un outil digne de confiance, il doit donner un score plus précis. Vous verrez que nous avons obtenu de bien meilleurs résultats avec d’autres outils. GTMetrix mesure le temps de chargement complet et non le temps partiel nécessaire pour commencer à afficher le site Web. Comme notre site utilise le chargement paresseux d’images, ce n’est pas une représentation juste de ce à quoi un utilisateur s’attendra lorsque le site Web s’ouvre, d’autant plus que l’énorme variation de 4 secondes à 1,1 s signifie qu’il ne peut pas identifier correctement ce qui se passe.

Nous voulions être sûrs que ce n’était pas de notre faute, nous avons donc lancé une autre série de tests et nous avons obtenu des 3.7s, 1.2s et 5s, ce qui est toujours très chaotique. GTMetrix reste alors une bonne alternative pour identifier les optimisations potentielles mais vous ne devez pas vous fier au temps de chargement réel il donne.

Test 2: Test de vitesse KeyCDN

Test de vitesse KeyCDN est un outil simple qui vous montrera le chargement des ressources et le temps total nécessaire à la fin du site Web. Nous avons choisi Dallas comme serveur source et l’avons essayé.

Il s’agit de la représentation du chargement de l’actif et du temps nécessaire à chaque pièce pour se charger.

Vous pouvez voir par les résultats que le temps total qu’il a fallu était de 2,4 s, 3,1 s et 2,8 s, bien dans la fourchette de 2,4 s à 3,1 s, soit une variation de 0,7 s entre le pire / meilleur score. Dès le départ, ce test est beaucoup plus fiable que GTMetrix sur le temps de chargement réel et un bien meilleur outil pour tester rapidement un site. Il n’inclut pas tous les outils dont dispose GTMetrix pour optimiser le site mais, pour les utilisateurs expérimentés, un outil bien meilleur puisque les tests sont plus rapides et plus précis. C’est un outil très simple qui semble fonctionner.

Test 3: Outils Pingdom

Outils Pingdom est l’un des outils d’analyse comparative les plus connus et vous découvrirez bientôt pourquoi. Testons-le et voyons ce qui se passe.

La première exécution nous offre un temps de chargement total de 2,22 s, la seconde un résultat de 1,86 s et la troisième de 1,85 s! Vous pouvez clairement voir à quel point ce test est précis lorsque vous pouvez presque reproduire un test et obtenir des résultats presque identiques, une variation de moins d’une seconde de 2,22 à 1,86 s, soit une variation de 0,37 s! L’outil de référence fournit également des informations utiles, comme de bonnes informations sur ce qui devrait être amélioré et un journal des actifs agréable et très détaillé. Vous pouvez même surveiller le temps de chargement de chaque actif et vérifier le FTTB (First time to byte), non disponible sur les autres tests.

Test 4: Google Pagespeed Insights

Pagespeed Insights est l’outil Google pour l’optimisation de la vitesse, après 3 exécutions, voici ce que nous avons obtenu.

Donc .. pas de temps de chargement ?, pas de première fois à l’information d’octet ?, pas d’arbre de chargement d’actifs? et qu’en est-il du score? Comment se fait-il que notre site soit si horriblement mauvais pour les mobiles alors que le réel nouvel outil de test mobile de Google nous montre un Statut vert

C’est le résultat du nouvel outil de test mobile de Google. Ils ont même le culot de dire «il y a eu une erreur de chargement d’actifs», mais devinez quoi? L’erreur vient du Bibliothèque Google Analytics!

Donc, en d’autres termes. Google Pagespeed Insights ne fournit aucun résultat de vitesse, au lieu de cela, il vous jette une liste de choses que vous devriez améliorer, puis en plus de cela vous donne un score que vous n’avez aucune idée de la façon dont cela est arrivé qui contredit même son propre outil pour Mobile Tester.

L’explication est simple. Google Pagespeed Insight est totalement et totalement inutile. Le score qu’il génère est basé sur les «choses que Google pense que vous devriez optimiser» et non sur les vitesses réelles du site.

Notre conseil est de ne jamais utiliser Google Pagespeed pour tout ce qui est lié à la vitesse, l’optimisation d’un outil qui contredit d’autres outils de la même entreprise, c’est comme essayer de tirer une balle volante dans le ciel, la nuit, à l’aveugle et avec beaucoup de vent.

Test 5: WebPageTest

Test de page Web est un autre outil pratique similaire à GTMetrix.

La première chose que nous avons remarquée sur webpagetest est que leur serveur de New York est vraiment en surcapacité. Après 40 minutes d’attente en ligne, nous avons dû changer les serveurs en California EC2. Comme vous pouvez le voir d’après les résultats, nous n’avons pas été impressionnés.

Tout d’abord, il lance un document complet en 8,7 s, la deuxième exécution à 7,0 s et la troisième à 8,0 s, soit une variation de 1 seconde, supérieure à la variation du test de vitesse KeyCDN de 0,7 s avec 3 fois plus de temps d’attente. Le chargement des actifs est très chaotique, parfois il montre des scores très élevés pour la première fois en octets tandis que d’autres affichent de meilleurs scores. Pingdom Tools rapporte moins de 0,6 s pour la première fois en octet tandis que webpagetest dit que nous sommes presque au temps d’attente des 1! Les scores sont aussi bizarres. Le premier score vous jette un F comme si vous êtes nul pour la première fois en octet. C’est avec un serveur qui a été comparé aux serveurs WPEngine et qui fonctionne de bout en bout. Le deuxième test nous jette un A comme en vous vraiment rock mais le troisième test confirme qu’effectivement nous sommes nul.

Le principal problème que Webpagetest semble avoir est les serveurs qu’ils utilisent, qui semblent encombrés.

N’utilisez pas webpagetest si vous vous souciez de résultats cohérents, leurs lettres de note sont pour le moins chaotiques et ne semblent pas représenter des chiffres de performance réels, en fait, nous sommes plus enclins à croire qu’ils fonctionnent sur un réseau très encombré qui ajoute de la latence aux tests.

Test 6: Outils de vitesse Monitis

mises en garde est un autre outil de référence similaire à Pingdom Tools avec un temps de réponse détaillé de chaque actif.

Le problème avec Monitis est double. D’un côté, cela donne le temps de chargement total au lieu du temps réel qu’il faut au site pour afficher, ce qui signifie qu’il annule l’impact sur le chargement paresseux. Le deuxième problème est qu’ils cache le résultat pendant très longtemps, ce qui rend le nouveau test impossible.

Monitis ne semble pas être un test précis, nous effectuons 2 autres tests à plusieurs heures d’intervalle et nous avons 12 secondes pour le deuxième test et 7 secondes pour le troisième. Ce genre de variation ne peut même pas rivaliser avec GTMetrix.

Les resultats

Voici donc une liste complète des résultats de tous les outils de référence dans un joli graphique.

Les résultats montrent à peu près qui est le gagnant dans le département du chronométrage. Mais, nous pensons qu’un autre graphique devrait éclaircir encore plus les choses pour vous.

En faisant une différence de temps entre la meilleure et la pire valeur sur tous les outils de référence, la comparaison est encore plus grotesque. Pingdom Tools essuie le sol avec tout le reste en termes de précision en donnant une variation de moins de 0,37 s, le seul qui se rapproche est KeyCDN Speed ​​Test avec 0,7 s. Webpagetest a quelque chose en cours avec une variation de 1.7s et GTMetrix et Monitis sont bien en dehors de l’équation avec une variation de près de 3 secondes entre les exécutions.

Et le gagnant est…

Outils Pingdom! Si vous vous souciez des performances, aucun autre test ne peut vous donner un résultat aussi précis et rapide. Ce n’est pas seulement le test le plus fiable de tous, c’est le plus rapide entre les courses. Au moment où GTMetrix effectue une seule exécution, vous pouvez effectuer 4 exécutions des outils Pingdom. Si GTMetrix ou Webpagetest prend tant de temps à se terminer, pourquoi les deux tests ont-ils autant de problèmes pour évaluer le temps de chargement réel?

Nous pouvons faire un test Linux local avec plusieurs centaines de connexions à notre site Web uniquement pour confirmer ce que dit Pingdom Tools. Si vous avez besoin de faire plus de tests, vous pouvez utiliser KeyCDN Speed ​​Test qui est plutôt bon et décent, mais tous les autres outils sont plus orientés conception / réparation que les outils de performance. Si vous vous souciez des bons résultats, Pingdom Tools semble être le pari le plus sûr.

Avez-vous d’autres outils de test de performances WordPress que vous recommanderiez? Partagez-le ci-dessous! Ou avez-vous une question sur les tests que nous avons effectués? N’hésitez pas à demander et nous ferons de notre mieux pour vous donner une excellente réponse.

Share: